martes, 26 de febrero de 2008

¿Dónde están los periodistas?

Desilusión. Es como definiría yo la actitud de cualquier persona que viera el esperado e histórico "debate" entre los candidatos a la presidencia de nuestro país.

¿Cómo puede ser que en un cara a cara pre-elecciones no se hablara ni de una propuesta electoral para el futuro, que cada vez es más presente? A efectos prácticos e independientemente de las encuestas publicadas por los periódicos, a mi entender ni el Sr. Rajoy ni el Sr. Zapatero ganaron el debate, porque no hubo debate alguno.

Dejando de lado la teoría sobre lo que debe o no ser un debate, ya que "con estos bueyes hay que harar" y con estos políticos hay que lidiar, paso a criticar a mi propio gremio.

¿Cómo puede ser que, en un país donde presumimos de tener una prensa de calidad y la libertad de expresión suficiente como para poder ejercer un buen periodismo, se haya dado este tipo de debate con este tipo de moderador? ¿Cómo puede ser que los periodistas pacten las condiciones con los políticos y se adapten de esta manera a sus intereses? ¿No se supone que debemos ejercer el papel de contrapoder y hacer las preguntas que nosotros creamos convenientes? Da pena que una única cadena privada haya tenido el valor de rechazar la posibilidad de emitir tal espectáculo y haya buscado alternativamente hacer entrevistas por separado a ambos candidatos...

Hablando extraoficialmente: La otra versión

Hago mención aquí a una expresión de una persona querida y cercana que no pudo más que exclamar 'vaya mierda de periodistas', tras ver los diferentes enfoques que se le ha dado al tema después del 'cara a cara'. Y lo peor, es que tiene razón.

Claramente, es muy arriesgado decir que ganó ZP en un debate en el que se encontró acorralado varias veces por Rajoy, teniendo que recurrir una y otra vez al 11M y a la guerra de Irak, por no remontarnos a épocas más lejanas aún, en las que el PP siquiera existía, sino que era Alianza Popular. ¿Cómo se atreven a demostrar tan poca preocupación por el presente? ¿Cómo se pueden evitar los temas más conflictivos de esta manera tan poco sutil?

Otra de las estrategias del presidente fue acusar a Rajoy repetidamente de no apoyarle, como ha venido haciendo durante los cuatro últimos años. Sin embargo, si el PP es el principal partido de la oposición, por definición universal debe ejercer su función de oposición ¿no? Admito que hay temas en los que la oposición debe apoyar al gobierno, como en el caso de la lucha contra el terrorismo puesto que en principio, todo ser razonable querrá lo mismo sobre este asunto. Pero ¿Realmente ha habido lucha contra el terrorismo? o por el contrario ¿ha habido apoyo? Qué raro concepto tiene este presidente del apoyo...

No siendo una defensora incondicional de Rajoy ni tampoco del PP, puedo decir objetivamente que al menos en cuanto al grado de presente tocado y en temas de terrorismo ganó el Sr. Rajoy.

Descendiendo a temas más cotidianos, podemos hablar de economía. ¿De qué nos sirve hablar del crecimiento de la economía del país y de la creación de puestos de empleo si actualmente no podemos comprar un piso, meternos en una hipoteca y peor aún, tenemos que hacer malabarismos para hacer la compra del mes en el supermercado del barrio? Que los datos macroeconómicos son positivos es indudable y es un mérito que hay que reconocerlo. Pero, ¿Se puede saber porque no se habló de una sola medida para hacer frente a la creciente inflación que está arrasando las cuentas de toda familia media en España? ¿No compensa perder tiempo en ayudar al pobre ciudadano? Mientras el Estado vaya bien... Me recuerda a cierta tendencia política originaria del socialismo... pero no nos remontemos a 30 años atrás, para no caer tan bajo como nuestros políticos...

¿Seguimos analizando temáticas?
Para ello RTVE ha creado un gráfico en el que además de poder ver las declaraciones por temáticas, se encuentra la transcripción de las intervenciones y además se puede navegar fácilmente gracias a la posibilidad de buscar por palabras clave. Esto es una muestra del buen periodismo que se puede hacer gracias a las nuevas tecnologías. Combinando interactividad y entretenimiento es posible informar bien. Un punto positivo para la profesión.

lunes, 25 de febrero de 2008

"Las noticias ya no son territorio de los periódicos"



El negocio del periodismo va a la deriva. Las prensa de papel no hace otra cosa que perder beneficios y las versiones digitales de los periódicos y los otros medios que se han creado en Internet les ganan terreno, sin poder compensar con sus beneficios esta bajada de los medios tradicionales.

¿Será el inicio de la liberalización de la profesión? Si el usuario, que se ha convertido en agente activo de la comunicación en Internet, tiene toda libertad para poder publicar y difundir de la misma manera que lo hace un medio tradicional, pero de forma fácil y gratuita ¿Qué límites podrá encontrar la libertad de expresión?

Pero este mensaje optimista para los defensores de la verdad ¿no es también un miedo para los profesionales de la comunicación? ¿Qué lugar queda para ellos en la nueva sociedad de la información en la que cualquiera puede participar?

Ismael Nafría, subdirector de contenidos de Prisacom, durante los últimos tres años y autor del libro ‘Web 2.0: El usuario el nuevo rey de Internet’ en su visita de hoy a la UIC ha presentado su libro, que ya va a por la tercera edición y me ha hecho plantearme una vez más todas estas dudas.

Nafría ha explicado el concepto de Web 2.0 con todos los cambios que comporta en la red y en la sociedad de la información. Con esta segunda versión de la web, el usuario ha pasado a ser un agente activo en la comunicación creando contenidos que se aplican a la plataforma en la que se ha convertido Internet.

Este cambio sustancial en la web tiene también sus consecuencias en la prensa de hoy, en la que, según Nafría, se está sufriendo una crisis de identidad por la que los medios tradicionales deben buscar una forma alternativa de informar que les haga sobrevivir ante el avance del periodismo digital.

Actualmente, los periódicos ya no pueden dedicarse a publicar las noticias que ya todo el mundo conoce, gracias al tiempo real que permite Internet, sino optar por un periodismo de interpretación. Los medios tradicionales deben hacer un periodismo de calidad para poder mantener el negocio de la comunicación.

Sin embargo, ¿Creéis que la prensa española está optando por hacer un periodismo de calidad? o por el contrario, ¿se está decantando hacia el amarillismo y el sensacionalismo para captar al público joven que aún así seguirá sin comprar la prensa pudiendo acceder a la información gratuitamente?

jueves, 7 de febrero de 2008

Justos por pecadores


Mientras algunos la siguen negando, la crisis económica se agrava cada vez más. El paro sube, la bolsa cae en picado y con ella la confianza popular. ¿Porqué no lo aceptamos y buscamos soluciones? Supongo que no sale a cuenta considerando que estamos a las puertas de las elecciones generales.


Siempre es más fácil desviar la atención hacia el típico y polémico debate Iglesia-Estado. Una polémica que una vez más es totalmente injustificada. Quizá para algunos es una intervención un tanto inoportuna, sin embargo, en mi opinión, los obispos tienen todo el derecho a decir lo que quieran en el momento que quieran ¿o no estamos en un país libre donde existe la libertad de expresión?


Además, a mi me gustaría saber quién ha leído de primera mano el documento publicado por la Conferencia Episcopal. Si hacemos el esfuerzo de leerlo atentamente, veremos que la palabra PP no aparece en ningún sitio. Por otro lado, podremos ver que tampoco hablan de negociación con ETA, sino de no aceptar a la banda como interlocutor político, lo que significa no tratar de igual a igual a esos asesinos, dándoles el derecho a participar en la política de nuestro país.


Por el momento, todo bastante coherente. Es demasiado fácil recurrir al mítico debate sobre si la Iglesia debe o no participar en política. Sin embargo, este documento sólo se trata de una serie de orientaciones para quién las quiera escuchar. Creo que los obispos tienen el derecho y el deber de dar su opinión sobre el camino que está tomando la historia de nuetro país, puesto que son personas con una sabiduría que debe ser reconocida, sobre todo teniendo en cuenta que representan a una gran parte de nuestra sociedad que es cristiana.


De hecho, si estamos escuchando a los que durante tantos años han estado sembrando la violencia y el miedo en España, por un objetivo de unos cuantos descerebrados ¿Por qué no van a tener derecho los Obispos a que se les escuche?

Es lógico que la Iglesia diga lo que piensa de los gobernantes. A eso se llama orientar, no obligar y menos, hacer política. ¿O es que el Señor Presidente confunde el hacer política con el obligar?

En fin, ¿Podría alguien explicarme de qué se les acusa a los pobres obispos? Porque a mí sólo se me ocurren motivos para acusar a otra persona y al final... ¡acaban pagando justos por pecadores!